Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-13649/2015 <Об оставлении без изменения Решения Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.06.2015, которым был признан недействующим пункт "ж" раздела 5 Методики расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда, утв. Постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда от 16.01.2013 N 16>

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-13649/2015

Судья Ц.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению прокурора города Нижняя Салда о признании недействующим в части нормативного правового акта
по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) администрации городского округа Нижняя Салда
на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя прокурора города Нижняя Салда Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нижняя Салда обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта "ж" раздела 5 Методики расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда (далее - Методика), утвержденной Постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 16 января 2013 года № 16 "Об утверждении Методики расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда". Разделом 5 Методики установлены корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту "ж" которого в жилфонде, в котором первые этажи и подвальные помещения в многоквартирном доме, согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям, применять К8 = 0,5.
В обоснование требований указал на противоречие оспариваемой нормы положениям действующего федерального законодательства: статьям 210, 244, 249, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Оспариваемый пункт Методики устанавливает корректирующий коэффициент без учета заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг, ставит в неравное положение граждан, проживающих в жилых помещениях с равными условиями благоустройства в многоквартирных домах, где первые этажи и подвальные помещения принадлежат предпринимателям, и где такие отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя прокурор Богданов Е.М. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица администрации городского округа Нижняя Салда Ф., М. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года заявление прокурора города Нижняя Салда удовлетворено, признан недействующим пункт "ж" Методики с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (административный ответчик) администрация городского округа Нижняя Салда просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявителем (административным истцом) прокурором города Нижняя Салда принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность решения суда.
Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации городского округа Нижняя Салда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативным правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период рассмотрения дела) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период рассмотрения дела) плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период рассмотрения дела).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы федерального законодательства и оспариваемое положение Методики, сделал правильный вывод о его противоречии требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", которое в указанной части является действующим, поскольку корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлены администрацией городского округа Нижняя Салда без учета заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг.
Указанный вывод суда также соответствует положениям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Указанный принцип также заложен в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, которым определено понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспариваемой части противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействующим в части с момент вступления решения суда в законную силу.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, положения пункта 10 вышеуказанных Правил не регулируют спорные правоотношения и не опровергают выводы суда.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не связывает установление размера платы с проведением экспертизы, поскольку часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является отсылочной нормой (указывающей на другие нормы как на условие своего действия), поскольку указанная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании заинтересованным лицом не была подтверждена обоснованность установления корректирующих коэффициентов (понижающих, повышающих) и их размеров. Нормативный правовой акт в оспариваемой части содержит цифровой показатель, который, с момента его включения в указанный акт, приобретает обязательную силу для неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор.
Какие-либо доказательства, подтверждающие законность и экономическую обоснованность оспариваемой нормы, администрацией городского округа Нижняя Салда в судебное заседание представлены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган местного самоуправления, принявший нормативный правовой акт.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах жилищного законодательства. Вместе с тем, в силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения суда указания на постановление Главы администрации ГО Нижняя Салда, которое является ошибочным, поскольку предметом оспаривания является постановление администрации (а не Главы) городского округа Нижняя Салда, а также вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурору города Нижняя Салда в остальной части, поскольку какие-либо иные требования прокурором не заявлялись.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица (административного ответчика) администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА


------------------------------------------------------------------