Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-4175/2015 <Об оставлении без изменения Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Административного регламента Администрации города Екатеринбурга предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос и >

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу № 33-4175/2015

Судья Савинова О.Н.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Белеванцевой О.А., Старкова М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора города Екатеринбурга о признании недействующим в части нормативного правового акта
по апелляционному представлению прокурора города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя прокурора города Екатеринбурга <...>, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Администрации города Екатеринбурга <...>, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Административного регламента Администрации города Екатеринбурга предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос и (или) пересадку зеленых насаждений" в части слов "Административный регламент не регулирует вопросы сноса, пересадки, реконструкции зеленых насаждений, расположенных на территории частных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участков" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27 апреля 2012 года № 1737 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09 апреля 2013 года № 1165), опубликованного в официальном издании "Вечерний Екатеринбург" № 81 28 апреля 2012 года и № 82 02 мая 2012 года.
В обоснование требований указано на противоречие оспариваемой нормы положениям ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и наличие коррупциогенных факторов: широта дискреционных полномочий, неопределенность срока, условий или оснований принятия решений, выборочное изменение объема прав, отсутствие или неполнота административных процедур.
Представитель заявителя прокурора города Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления прокурора города Екатеринбурга отказано.
В апелляционном представлении заявитель прокурор города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заинтересованным лицом Администрацией города Екатеринбурга принесены возражения относительного апелляционного представления, в которых указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно оспариваемой норме Административного регламента он не регулирует вопросы сноса, пересадки, реконструкции зеленых насаждений, расположенных на территории частных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участков (второе предложение абзаца 2 пункта 1).
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 14.1, статей 16, 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), статей 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Административный регламент принят Администрацией города Екатеринбурга как уполномоченным органом местного самоуправления.
Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ устанавливает следующие виды муниципальных правовых актов, распределяя их по трем уровням системы таких актов: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Таким образом, муниципальные правовые акты систематизированы по мере убывания их юридической силы.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года № 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с пунктом 27 которого, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, осуществляется собственником этого земельного участка по своему усмотрению с соблюдением требований, установленных федеральным, областным законодательством. При этом собственником земельного участка не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, которой является деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Оспариваемый в части Административный регламент регулирует порядок оформления сноса, пересадки, реконструкции зеленых насаждений, связанных с застройкой муниципального образования, прокладкой коммуникаций, строительством линий электропередачи и других объектов, принят во исполнение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", имеющих большую юридическую силу, которые в силу пункта 2 не регулируют вопросы создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, расположенных на территории частных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участков.
Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Таким образом, оспариваемая норма Административного регламента не может противоречить вышеуказанному положению Федерального закона, как правильно указано судом первой инстанции.
В данном случае судом также правильно были учтены положения статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием предоставлено также и члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Следовательно, какие-либо ограничения в отношении вышеуказанных субъектов права могут быть установлены законом.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемая норма Административного регламента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Оспариваемая норма Административного регламента является конкретной, не допускает возможности ее неоднозначного понимания и толкования, не содержит признаков возможности неограниченного усмотрения в процессе применения, что свидетельствует об отсутствии коррупциогенных факторов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о наличии коррупциогенных факторов, которые были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы апелляционного представления сводятся к оценке целесообразности принятия или непринятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, что суд не вправе обсуждать при рассмотрении дела в рамках нормоконтроля, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
В целом апелляционное представление повторяет доводы заявления и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционное представление не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА

Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
М.В.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------