Определение Свердловского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-257/2015 <О прекращении производства по делу о признании частично недействующим приложения N 1 к Постановлению РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 268-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области">

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу № 3-257/2015

Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Куриловича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в части

установил:

24 декабря 2014 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление № 268-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" (далее - постановление № 268-ПК).
Постановление опубликовано 26 декабря 2014 года на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru в соответствии с Законом Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
Постановлением № 268-ПК установлена и введена в действие на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области согласно приложению № 1.
Гражданин Г. обратился 26 марта 2015 года в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с указанным заявлением в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08 мая 2015 года гражданское дело было передано по подсудности в Свердловский областной суд; поступило 17 июня 2015 года.
Уточнив свои требования, Г. просит признать недействующим приложение № 1 к постановлению № 268-ПК в части установления для газораспределительных организаций платы в размере 50000 руб. за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области в отношении заявителей с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей).
В обоснование, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку ОАО "Е" заключила с заявителем договор и оплата за подключение составила 50000 руб., утверждает, что вопреки положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, РЭК Свердловской области неправомерно установила только один максимальный размер платы за подключение в указанной сумме.
Относительно заявления РЭК Свердловской области представлены письменные возражения с опровержением доводов и суждений заявителя, а также заявлено ходатайство о прекращении производство по делу, потому что заявитель оспаривает нормативный правовой акт в недействующей части.
Представитель заявителя возражает против прекращения производства по делу. Считает ссылки РЭК Свердловской области необоснованными. Полагает, что права заявителя были нарушены именно в тот период времени, когда оспариваемые положения нормативного акта действовали, следовательно, оснований и возможности для прекращения производства по делу не имеется.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Заинтересованное лицо - Федеральная служба по тарифам в судебное заседание своего представителя не направила; отношение к рассматриваемому заявлению не сообщила. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
26 ноября 2014 года РЭК Свердловской области было принято постановление № 188-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области". Постановление действовало до 26 декабря 2014 года.
24 декабря 2014 года РЭК Свердловской области было принято постановление № 268-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области", которое действовало с 26 декабря 2014 года (со дня опубликования).
Постановлением РЭК Свердловской области от 20 мая 2015 года № 55-ПК "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 декабря 2014 года № 268-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" внесены изменения в постановление № 268-ПК. Приложение № 1 к постановлению изложено в иной редакции, которая действует со дня опубликования - с 27 мая 2015 года.
Таким образом, начиная с 27 мая 2015 года, приложение № 1 к постановлению № 268-ПК в обжалуемой заявителем части (то есть, в редакции, которая действовала с 26 декабря 2014 года до 27 мая 2015 года) формально не было отменено, но фактически не действует в силу издания более позднего акта.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса;
Возражения представителя против прекращения производства по делу основаны на неправильном применении изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Формально не отмененный, но фактически не действующий нормативный правовой акт (либо его часть) действительно не могут быть проверены судом в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при такой ситуации для лица, которое усматривает нарушение своих прав, предусмотрено и допустимо применение иного вида гражданского судопроизводства.
Таким образом, действие правовой нормы, являющейся предметом оспаривания по данному делу, прекращено, что не требует подтверждения в судебном порядке, и возможность нарушения этой нормой прав и свобод заявителя отсутствует.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как видно из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается двоякое толкование по вопросу, куда и в каком порядке следует обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Определено, что таким органом является налоговая инспекция по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина. В данном случае суд указывает, что в связи с прекращением производства по гражданскому делу, государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 3-257/2015 по заявлению Г. о признании недействующим приложения № 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 декабря 2014 года № 268-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" в части установления для газораспределительных организаций платы в размере 50000 руб. за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области в отношении заявителей с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей) - прекратить.
Определение суда, после вступления в законную силу, является основанием для возврата Г. уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26 марта 2015 года (с возвратом оригинала названного чек-ордера), при условии выполнения и соблюдения заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы.

Судья
М.В.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------