Решение Свердловского областного суда от 23.01.2015 по делу N 3-49/2015 <О признании недействующим пункта 1 Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия значения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.08.2014 N 740-ПП>
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу № 3-49/2015
Свердловский областной суд в составе судьи Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Куриловича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность "К" о признании недействующим в части постановления Правительства Свердловской области от 28 августа 2014 года № 740-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации",
установил:
Правительством Свердловской области 28 августа 2014 года принято постановление № 740-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которым утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Пункт 1 названного перечня предусматривает включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - "Жилой дом. Кинотеатр "Заря", 1955 года, архитектора П.Д. Деминцева", расположенный по адресу: <...> (Т. 1, л. д. 74 - 75).
Указанное постановление Правительства Свердловской области опубликовано в официальном средстве массовой информации "Областной газете" 05 сентября 2014 года № 162 (Т. 2, л. д. 43) и вступило в силу 15 сентября 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного постановления Правительства Свердловской области в части включения в Реестр вышеуказанного дома, полагая, что оно принято с нарушением требований статей 17, 18, 29, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 9 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Свердловской области", подпункта "в" пункта 33 Положения "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что вышеназванный дом, представляет собой жилой многоквартирный дом, в котором располагаются также и нежилые помещения, одно из которых, площадью 990 квадратных метров принадлежит заявителю на праве собственности, ранее этим помещением он пользовался на основании договора аренды. Оспариваемое постановление принято с нарушением порядка включения объектов культурного наследия в Реестр, поскольку вопреки пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заявитель и иные собственники помещений в этом доме не были уведомлены о поступлении в уполномоченный орган заключения историко-культурной экспертизы и иных документов, перечисленных в статье 17 названного федерального закона. В результате они были лишены возможности ознакомиться с заключением экспертизы и подать заявление о проведении повторной экспертизы. Историко-культурная экспертиза в отношении вышеуказанного дома проведена с многочисленными нарушениями Положения "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.
Представители Правительства Свердловской области М. и Л. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что оспариваемое постановление принято Правительством Свердловской области в пределах его полномочий и с соблюдением действующего законодательства. О поступлении документов, необходимых для принятия решения о включении указанного объекта в Реестр, заявитель не извещался, так как не являлся на тот момент собственником объекта, собственник помещения - муниципальное образование город Екатеринбург было извещено об этом факте. Собственники жилых помещений этого дома были извещены об этом обстоятельстве через управляющую компанию.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, суд в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" может служить нарушение установленной законодательством процедуры принятия нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).
Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Свердловской области регламентированы Законом Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области" (далее - Закон № 12-ОЗ).
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, к которым относятся объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.
В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия (статья 15 Закона № 73-ФЗ).
Реестр, в силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о их включении в Реестр.
Таким образом, решение уполномоченного органа о включении конкретного объекта в Реестр означает, что такой объект признан объектом культурного наследия народов Российской Федерации.
В отношении объектов культурного наследия Законом № 73-ФЗ установлены особенности их владения, пользования, распоряжения, сохранения, вводящие ограничения прав собственников и пользователей этими объектами, устанавливающие определенные специфические обязанности этих лиц в отношении таких объектов (главы VI - X Закона).
Согласно пункту 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включались в Реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр. Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определялся законом субъекта Российской Федерации.
В Свердловской области процедура принятия решения о включении конкретного объекта в Реестр, в качестве объекта культурного наследия местного значения, а соответственно и процедура принятия оспариваемого постановления Правительства Свердловской области, заключалась в следующем:
- выявление объекта культурного наследия, в том числе: обнаружение объекта, представляющего историко-культурную ценность; сбор сведений о таком объекте; принятие уполномоченным органом (которым является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу пункта 2 положения о данном Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП) решения о назначении государственной историко-культурной экспертизы объекта; направление собственнику или пользователю такого объекта копии такого решения; получение заключения государственной историко-культурной экспертизы; сбор документов, перечисленных в статье 17 закона № 73-ФЗ, необходимых для принятия решения о включении объекта в Реестр (пункты 1, 2 статьи 18 закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, статьи 9 - 11 Закона № 12-ОЗ);
- направление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) извещения собственнику объекта культурного наследия или пользователю о дате поступления документов, поименованных в статье 17 закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), необходимых для принятия решения о включении объекта в Реестр (пункт 4 статьи 18 Закона № 73-ФЗ);
- изучение и оценка заключения историко-культурной экспертизы на предмет ее законности и обоснованности, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц (собственников и (или) пользователей объекта); разрешение вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы; при необходимости - назначение и проведение повторной экспертизы (статья 32 Закона № 73-ФЗ);
- направление документов в Правительство Свердловской области для принятия решения о включении объекта в Реестр и согласование с органами местного самоуправления вопроса о включении выявленного объекта в реестр (пункты 3, 4 статьи 13 закона № 12-ОЗ);
- принятие Правительством Свердловской области решения о включении объекта в Реестр (пункта 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, подпункт 2 пункта 2 статьи 7, пункт 3 статьи 13 Закона № 12-ОЗ).
Представленные документы свидетельствуют, что оспариваемое постановление, являясь решением о включении объектов культурного наследия в Реестр, принято Правительством Свердловской области в пределах его полномочий, установленных вышеназванными федеральным и областным законами. Перед принятием, оно было согласовано с органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1, л. д. 112 - 114). Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ и пункта 3 статьи 13 Закона № 12-ОЗ.
Вместе с этим, суд находит, что решение о включении в Реестр объекта: "Жилой дом. Кинотеатр "Заря", 1955 год, архитектор П.Д. Деминцев", расположенного по адресу: <...>, принято с существенными нарушениями процедуры его принятия.
Так, основанием для принятия решения о включении вышепоименованного объекта в Реестр, послужили результаты государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в период с 30 ноября по 20 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 76 - 105).
Названный объект является многоквартирным домом. Оспариваемым постановлением он включен в Реестр вместе с жилыми (квартирами) и нежилыми помещениями, включая помещения принадлежащие заявителю (т. 1, л. д. 31, 189 - 196). На момент проведения историко-культурной экспертизы и принятия оспариваемого постановления, часть квартир в доме принадлежали гражданам на праве собственности (т. 1, л. д. 107, 198 - 250, т. 2, л. д. 1 - 42), следовательно, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, этим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежало и общее имущество этого дома.
Собственники квартир этого дома, как собственники объекта проведения историко-культурной экспертизы, исходя из принципа гласности проведения вышеназванной экспертизы (статья 29 Закона № 73-ФЗ) в соответствии с предписаниями пункта 4 статьи 9 Закона № 12-ОЗ должны были быть извещены о принятии решения о проведении указанной экспертизы.
Однако доказательств извещения этих собственников о назначении экспертизы, в нарушение положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правительством Свердловской области не представлено. При отсутствии доказательств этому обстоятельству, суд находит, что названная процедура извещения не была выполнена. Следовательно, при проведении историко-культурной экспертизы, в нарушение статьи 29 Закона № 73-ФЗ не было обеспечено соблюдение принципа гласности ее проведения.
О получении заключения историко-культурной экспертизы и других документов, необходимых в силу статьи 17 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) для принятия решения о включении объекта в Реестр, Министерство известило только Администрацию муниципального образования город Екатеринбург (т. 2, л. д. 48). Доказательств извещения об этом других собственников помещений дома суду не представлено.
Направление в управляющую компанию ООО <...> писем с просьбой довести до всех жителей названного дома информацию о поступлении документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) (т. 2, л. д. 49 - 50), суд не может расценить как надлежащее извещение собственников этого дома о поступлении названных документов, поскольку нет никаких доказательств тому, что названное общество выполнило эту просьбу и довело эту информацию до собственников и пользователей помещений дома.
Таким образом, собственники имущества, имеющегося в этом многоквартирном доме, за исключением Администрации города Екатеринбурга, в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не были извещены о поступлении названных документов и не знали, что их дом отнесен к категории выявленного объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).
Историко-культурная экспертиза, в силу статьи 28 Закона № 73-ФЗ проводится в целях обоснованности отнесения конкретного объекта к категории объекта культурного наследия, подлежащего включению в Реестр.
Лица, заинтересованные в результатах проведения экспертизы, к которым относятся собственники объекта экспертизы, в силу пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ и подпункта "в" пункта 33 Положения о государственной историко-художественной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, вправе выразить свое обоснованное несогласие с результатами экспертизы, в том числе и заявить о необходимости проведения повторной экспертизы. Чтобы реализовать эти права, собственники объекта должны знать о проведении экспертизы и о ее результатах. Именно в этих целях федеральным и областным законодателем предусмотрены вышеназванные обязанности уполномоченного органа по извещению собственников объекта о назначении экспертизы и получении ее результатов. Предусмотрев такие полномочия собственников объекта экспертизы, законодатель установил механизм защиты собственников от необоснованного включения, принадлежащего им имущества в перечень объектов культурного наследия. Именно посредством такой процедуры, собственник объекта может выразить свое обоснованное несогласие с наличием у его имущества признаков объекта культурного наследия, а также возразить относительно включения объекта в Реестр.
С учетом этого, суд находит, что выполнение процедур извещения о назначении (проведении) экспертизы и поступления ее результатов, является обязательным при принятии решения о включении объекта в Реестр.
Поскольку включение объекта культурного наследия в Реестр, влечет за собой ограничение прав собственников этого объекта, то вывод об обязательности выполнения названных процедур извещения вытекает также и из требований части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых охрана собственности включает в себя и соблюдение установленной законом процедуры ограничения прав собственника.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Правительства Свердловской области о том, что названная процедура извещения направлена исключительно на обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия, как не может согласиться и с доводами о том, что обоснованное мнение собственника объекта не может учитываться в ходе процедуры включения объекта в Реестр.
В данном случае неуведомление собственников о результатах проведения историко-культурной экспертизы их дома, лишило их возможности представить какие-либо обоснованные возражения относительно ее результатов и требовать повторного ее проведения до принятия решения о включении объекта в Реестр.
Такое нарушение процедуры включения объекта в Реестр, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушен установленный законом порядок ограничения прав собственника, а кроме того, доводы заявителя о нарушениях допущенных при проведении экспертизы заслуживают внимания.
Решение о включении названного дома в Реестр принималось и в отсутствие сведений о всех собственниках дома, представление которых предусмотрено подпунктом 11 статьи 17 закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) и подпунктом 11 пункта 4 статьи 13 Закона № 12-ОЗ (т. 1, л. д. 107).
Таким образом, вышеназванный дом был включен в Реестр с нарушением процедуры принятия такого решения, предусмотренной вышеприведенными требованиями статей 17, 18, 29, 32 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления этой процедуры), статей 9, 13 Закона № 12-ОЗ, а, следовательно, оспариваемое постановление в части включения в Реестр этого дома принято с нарушением процедуры принятия такого рода нормативных правовых актов.
Принимая во внимание, что и в действующей на момент принятия судом настоящего решения редакции Закона № 73-ФЗ сохранена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации извещать собственника об отнесении принадлежащего ему имущества к категории выявленных объектов культурного наследия, собственник объекта также сохраняет право на обоснованное несогласие с выводами эксперта и право требовать проведение повторной экспертизы, а в Законе № 12-ОЗ сохранена обязанность извещения собственника о принятии решения о проведении историко-культурной экспертизы, то внесение изменений в Закон № 73-ФЗ Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ никоим образом не устранило вышеназванное нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления.
Таким образом, оспариваемое постановление в части включения в Реестр объекта "Жилой дом. Кинотеатр "Заря", 1955 год, архитектор П.Д. Деминцев", расположенного по адресу: <...>, распространяет свое действие на заявителя, затрагивает его права собственника и в силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, как принятое с нарушением вышеприведенных требований Закона № 73-ФЗ и Закона № 12-ОЗ.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ООО "К" удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, утвержденного пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области от 28 августа 2014 года № 740-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья
Е.С.ШУМКОВ
------------------------------------------------------------------